Un colloque pour la protection des animaux

Il n’y a pas longtemps, j’ai assisté à une réunion internationale visant à défendre les droits légaux des animaux. Ce qui était assez intéressant pour évaluer les différentes pensées sur ce sujet. Les droits des animaux sont des droits moraux ou légaux attribués à des créatures non humaines, généralement en raison de la complexité de leur mode de vie cognitif, émotionnel et interpersonnel ou de leur capacité à éprouver de l’inconfort ou du plaisir physique ou psychologique. Traditionnellement, les différents points de vue sur les droits des animaux ont reflété les avancées philosophiques et juridiques, les conceptions scientifiques de la nature animale et humaine, ainsi que les conceptions spirituelles et morales du lien approprié entre les créatures et les êtres humains. La gestion correcte des animaux est une question extrêmement ancienne en Occident. Les philosophes grecs et romains de l’Antiquité ont discuté de la place des créatures dans la moralité de l’être humain. Les pythagoriciens (6e-4e siècle avant J.-C.) et les néoplatoniciens (3e-sixième siècle de notre ère) préconisaient le respect des passions des animaux, notamment parce qu’ils pensaient à la transmigration des âmes entre le corps de l’homme et celui de l’animal. Dans ses écrits biologiques, Aristote (384-322 avant J.-C.) a toujours suggéré que les animaux vivaient pour leur propre bien, mais son affirmation dans la Politique selon laquelle la nature a créé toutes les créatures pour le bien des humains était malheureusement destinée à devenir sa déclaration la plus influente sur le sujet. Aristote, et plus tard les stoïciens, pensaient que la planète était habitée par une infinité d’êtres disposés hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur perfection, depuis les êtres à peine vivants jusqu’aux êtres simplement sensibles, rationnels et totalement religieux. Au sein de cette Excellente Chaîne pour l’être, parce qu’il est venu à l’existence connue, tous les types de vie ont été représentés comme existant dans l’intérêt de ces types plus haut dans la séquence. Parmi les êtres corporels, les humains, à force de rationalité, occupaient la plus grande position. La chaîne fantastique de l’être est devenue l’une des façons les plus constantes et les plus efficaces, bien que totalement erronée, de concevoir l’univers, dominant la pensée technologique, philosophique et spirituelle jusqu’au milieu du XIXe siècle. Les stoïciens, insistant sur l’irrationalité des créatures non humaines, les considéraient comme des esclaves et les traitaient en conséquence comme des êtres méprisables et indignes d’être observés. Prônées par saint Augustin (354-430), ces idées stoïciennes ont fini par faire partie de la théologie chrétienne. Elles ont été généralement absorbées dans la législation romaine – comme le démontrent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – utilisées par les glossateurs juridiques des pays européens au XIe siècle, et finalement introduites dans la common law de la langue anglaise (et, beaucoup plus tard, des États-Unis). Dans le même temps, les litiges qui exigeaient que l’on prenne en compte les intérêts des créatures ont pratiquement disparu, et le bien-être des animaux de compagnie est resté un sujet relativement peu abordé dans la recherche philosophique et la législation légale jusqu’aux dernières années du XXe siècle. Au troisième ou quatrième siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a publié « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute loi a été établie pour le bien des hommes »). Reproduisant ces mots, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, annonce : « La législation est faite pour les hommes et ne permet aucune fraternité ni aucun lien d’obligation entre eux et les animaux réduits. » Le résultat le plus crucial de ce point de vue est le fait que les créatures ont longtemps été classées comme des « choses légales », moins comme des « individus légaux ». Alors que les personnes légales ont des droits qui leur sont propres, les questions juridiques n’en ont généralement pas. Ils existent dans les exigences légales uniquement parce que les articles des droits des personnes légales – par exemple, comme des questions plus que les individus légaux peuvent travailler des droits de propriété. Néanmoins, ce statut confère fréquemment aux animaux la sécurité indirecte des lois destinées à protéger la moralité sociale ou les droits des propriétaires d’animaux, comme les lois illégales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir une indemnisation pour les dommages infligés à leurs propres animaux. Il est certain que ce type de législation décrit actuellement le domaine de la « législation sur les animaux », qui est beaucoup plus vaste que les droits légaux des animaux de compagnie puisqu’il inclut toute législation qui traite des intérêts des créatures non humaines – ou, plus communément, des passions des individus qui les possèdent.